“徐福記”與“黃福記”商標(biāo)糾紛案-商標(biāo)駁回復(fù)審-商標(biāo)異議-商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)

　【案情簡(jiǎn)介】

　　黃某某于2010年在第30類等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“黃福記”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司（下稱徐福記公司）以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先在第30類等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的諸多引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系復(fù)制、摹仿其在先馳名商標(biāo)“徐福記”及訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯了徐福記公司的商號(hào)權(quán)等多項(xiàng)理由對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)徐福記公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，亦未侵犯其商號(hào)權(quán)。徐福記公司不服，向法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，其指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此判決撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定，就徐福記公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　【法律分析】

　　認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“蛋糕、糖果”等商品與各引證商標(biāo)核定使用的“糖果、蜜餞、糕點(diǎn)”等商品在功能、用途等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為同一種或類似商品。從兩件商標(biāo)標(biāo)志的比對(duì)來看，按照相關(guān)公眾的一般注意力，不易從整體上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第三十條規(guī)定。

　　在行政案件中，能否適用混淆理論，法律并無明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)碰到商標(biāo)雖然不相同但極易造成混淆，或者商標(biāo)雖然相同但不會(huì)造成混淆的情況。此時(shí)，應(yīng)將商標(biāo)法第五十七條關(guān)于商標(biāo)民事侵權(quán)案件中的商標(biāo)混淆理論適用于行政案件中，對(duì)引證商標(biāo)的顯著性、知名度、影響力以及是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)作為考量因素，將看似不相同的商標(biāo)認(rèn)定為近似商標(biāo)，進(jìn)而充分發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來源的作用，保護(hù)商標(biāo)權(quán)人及相關(guān)消費(fèi)者的合法權(quán)益。