“徐福記”與“黃福記”商標糾紛案-商標駁回復(fù)審-商標異議-商標注冊申請

　【案情簡介】

　　黃某某于2010年在第30類等商品上獲準注冊“黃福記”商標（下稱訴爭商標），徐福記國際控股集團有限公司（下稱徐福記公司）以訴爭商標與其在先在第30類等商品上申請注冊的諸多引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，訴爭商標系復(fù)制、摹仿其在先馳名商標“徐福記”及訴爭商標侵犯了徐福記公司的商號權(quán)等多項理由對訴爭商標提出無效宣告請求。原商標評審委員會作出裁定，認為訴爭商標不構(gòu)成對徐福記公司馳名商標的復(fù)制、摹仿，亦未侵犯其商號權(quán)。徐福記公司不服，向法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成近似商標，其指定使用的商品與引證商標核定使用的商品構(gòu)成類似商標，訴爭商標與引證商標共存于市場易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，因此判決撤銷原商標評審委員會作出的被訴裁定，就徐福記公司針對訴爭商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　【法律分析】

　　認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認識綜合判斷。該案中，訴爭商標指定使用的“蛋糕、糖果”等商品與各引證商標核定使用的“糖果、蜜餞、糕點”等商品在功能、用途等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，應(yīng)認定為同一種或類似商品。從兩件商標標志的比對來看，按照相關(guān)公眾的一般注意力，不易從整體上對訴爭商標和引證商標進行區(qū)分。此外，訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，違反商標法第三十條規(guī)定。

　　在行政案件中，能否適用混淆理論，法律并無明確規(guī)定，但司法實踐中，經(jīng)常會碰到商標雖然不相同但極易造成混淆，或者商標雖然相同但不會造成混淆的情況。此時，應(yīng)將商標法第五十七條關(guān)于商標民事侵權(quán)案件中的商標混淆理論適用于行政案件中，對引證商標的顯著性、知名度、影響力以及是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認作為考量因素，將看似不相同的商標認定為近似商標，進而充分發(fā)揮商標識別商品或服務(wù)來源的作用，保護商標權(quán)人及相關(guān)消費者的合法權(quán)益。