《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》平臺(tái)被訴商標(biāo)侵權(quán)案-商標(biāo)駁回復(fù)審-商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)-國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)-國(guó)外商標(biāo)注冊(cè)

日前，網(wǎng)劇《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》的粉絲互動(dòng)平臺(tái)“萬(wàn)星人”APP惹上了商標(biāo)權(quán)官司。持有“萬(wàn)星人”字樣商標(biāo)專用權(quán)的北京飛歐行科技有限公司（簡(jiǎn)稱飛歐行公司），狀告《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》網(wǎng)劇的出品方北京萬(wàn)合天宜影視文化有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)合公司），索賠30余萬(wàn)元。今日（4月9日），該案在朝陽(yáng)法院一審宣判，法院認(rèn)為雖然標(biāo)識(shí)近似，但被告早先基于網(wǎng)劇使用“萬(wàn)星人”作為粉絲互動(dòng)平臺(tái)，沒(méi)有攀附被告的故意，駁回了原告起訴。

飛歐行公司起訴稱，被告萬(wàn)合公司推出了“萬(wàn)星人”IOS版手機(jī)客戶端軟件和安卓版手機(jī)客戶端軟件，并將軟件進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。

飛歐行公司認(rèn)為，被告萬(wàn)合公司使用了與飛歐行公司相同的商標(biāo)名稱，其上述行為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此起訴請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)等共計(jì)30余萬(wàn)元。

庭審中，萬(wàn)合公司辯稱，在飛歐行公司的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，該公司就在使用“萬(wàn)星人”名稱，“萬(wàn)星人”和該公司出品的《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》網(wǎng)絡(luò)劇具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。曾有生效判決認(rèn)定被告公司對(duì)《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》享有知名商品名稱權(quán)。該公司在第三方平臺(tái)建立發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)空間等處使用 “萬(wàn)星人”等標(biāo)志和圖形都與飛歐行公司的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會(huì)發(fā)生混淆。

其次，被告稱該公司申請(qǐng)的軟件著作權(quán)登記不屬于流入市場(chǎng)的行為，并非商標(biāo)性使用。同時(shí)被告認(rèn)為飛歐行公司取得涉案注冊(cè)商標(biāo)的程序不合法，要求法院駁回起訴。

原告飛歐行公司稱，2016年9月27日，該公司獲得了“萬(wàn)星人”商標(biāo)專用權(quán)，包括計(jì)算機(jī)軟件等相關(guān)類(lèi)別。但法院審理查明，飛歐行公司于2017年提出申請(qǐng)并于2018年3月通過(guò)他人轉(zhuǎn)讓取得了“萬(wàn)星人”注冊(cè)商標(biāo)。早在2013年8月，《萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到》網(wǎng)絡(luò)劇首播，在該劇第一季片尾提到“我們是萬(wàn)星人”的內(nèi)容，后在各個(gè)平臺(tái)有“萬(wàn)星人”的互動(dòng)、社區(qū)等衍生品。2018年1月，被告萬(wàn)合公司將萬(wàn)星人軟件進(jìn)行了著作權(quán)登記。

新京報(bào)記者注意到，被告公司使用的“萬(wàn)星人”字樣是黃色的，旁邊還有黑色APP字樣。而原告的商標(biāo)“萬(wàn)星人”是黑色字體，字體上有閃電紋路。對(duì)此，法院認(rèn)為二者文字完全相同，被控標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

但法院還認(rèn)為，APP是應(yīng)用軟件，萬(wàn)合公司提供涉案APP的目的是給粉絲以網(wǎng)絡(luò)通訊平臺(tái)，該服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)被核定使用的商品類(lèi)別第9類(lèi)中的“可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件”，不屬于相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)。

法院認(rèn)為，萬(wàn)合公司早在2013年就有網(wǎng)絡(luò)劇并在2015年公開(kāi)宣稱開(kāi)發(fā)“萬(wàn)星人”APP ，而飛歐行公司至今沒(méi)有使用“萬(wàn)星人”注冊(cè)商標(biāo)，故萬(wàn)合公司并無(wú)攀附飛歐行公司注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的主觀目的。因此，萬(wàn)合公司雖然使用標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，但萬(wàn)合公司提供的服務(wù)與飛歐行公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不相同、不類(lèi)似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。

故法院一審判決駁回了原告的起訴。