《語文》教科書著作權(quán)糾紛-書籍版權(quán)登記-文學(xué)作品版權(quán)登記-文學(xué)名著版權(quán)登記

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院就原告北京師范大學(xué)出版社（集團(tuán)）有限公司（下稱北師大出版集團(tuán)）與被告北京中關(guān)村圖書大廈有限公司（下稱中關(guān)村圖書大廈）、長(zhǎng)春出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限責(zé)任公司（下稱長(zhǎng)春出版集團(tuán)）侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判決中關(guān)村圖書大廈停止銷售，長(zhǎng)春出版集團(tuán)停止出版、發(fā)行含有侵權(quán)內(nèi)容的教輔圖書，長(zhǎng)春出版集團(tuán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬余元。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

　　北師大出版集團(tuán)稱其是北師大版新世紀(jì)義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《語文》的著作權(quán)人，享有該匯編教材及書中原創(chuàng)內(nèi)容的匯編權(quán)等。長(zhǎng)春出版集團(tuán)未經(jīng)北師大出版集團(tuán)許可，使用教科書《語文》的內(nèi)容并出版發(fā)行教輔圖書《15天巧奪100分》，侵犯了北師大出版集團(tuán)的著作權(quán)。

　　長(zhǎng)春出版集團(tuán)認(rèn)為，《15天巧奪100分》與教科書《語文》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不侵犯匯編作品整體的匯編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)，至于該書中字詞及課后習(xí)題等原創(chuàng)部分均不構(gòu)成作品。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，教輔《15天巧奪100分》分為“單元知識(shí)復(fù)習(xí)鞏固”等4個(gè)版塊，其中只有“單元知識(shí)復(fù)習(xí)鞏固”版塊的順序與教科書《語文》的主題單元設(shè)置順序結(jié)構(gòu)相一致，屬于侵犯教科書《語文》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為。至于其他三個(gè)板塊僅是將教科書《語文》選擇的生字或主體課文等片斷作為習(xí)題素材，在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)設(shè)置與教科書《語文》均不相同，上述的版塊并不侵犯北師大集團(tuán)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

　　點(diǎn)評(píng)

　　教科書作為小學(xué)義務(wù)教育的主要用書，如何保護(hù)教科書編寫者的智力成果值得關(guān)注。首先，從教科書內(nèi)容上看，主要是選編了一些適合小學(xué)生閱讀的課文，故教科書整體屬于匯編作品而非原創(chuàng)作品。其次，作為匯編作品，其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，系對(duì)其內(nèi)容的選擇和編排，之所以享有著作權(quán)，僅限于其選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，在判定是否侵犯了匯編作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，只有在編排與體例均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下才能進(jìn)行考量。對(duì)于超出匯編者獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，并不屬于匯編作品所享有的權(quán)利，這也是原創(chuàng)作品和匯編作品的權(quán)利界限。