　　近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。北京市高級人民法院作出終審判決認(rèn)為，雖然在案證據(jù)顯示億嘉公司標(biāo)注第6261353號“CRESTON”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的商品最終用于出口，但億嘉公司具有使用訴爭商標(biāo)的真實意圖，而且基于出口貿(mào)易的行業(yè)特性，如果訴爭商標(biāo)被撤銷，則億嘉公司的相關(guān)商品無法完成出口，這將出現(xiàn)雖然億嘉公司在生產(chǎn)經(jīng)營中積極使用了訴爭商標(biāo)，但仍然不能維持訴爭商標(biāo)注冊的結(jié)果，該結(jié)果無疑有違鼓勵貿(mào)易的政策，并成為對億嘉公司的懲戒，亦不符合“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由億嘉公司于2007年9月提出注冊申請，2010年3月被核準(zhǔn)注冊使用在量具、游標(biāo)卡尺等第9類商品。

　　2015年3月，愛爾迪公司以億嘉公司于2012年3月至2015年3月期間（下稱指定期間）未對訴爭商標(biāo)進(jìn)行實際使用為由，向商標(biāo)局提出撤銷訴爭商標(biāo)的申請。經(jīng)審查，商標(biāo)局決定對訴爭商標(biāo)不予撤銷。2016年1月，愛爾迪公司向原商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請。

　　億嘉公司向原商評委提交了貿(mào)易往來證明材料、供貨合同、報關(guān)單、展會資料等證據(jù)，用以證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了使用。

　　2016年11月，原商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，億嘉公司提交的實物照片、展會照片及發(fā)票、宣傳冊等已經(jīng)形成了一條完整的證據(jù)鏈，能夠證明訴爭商標(biāo)于指定期間在核定商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。據(jù)此，原商評委決定對訴爭商標(biāo)予以維持。

　　愛爾迪公司不服原商評委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但其訴訟請求被法院判決駁回。愛爾迪公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張億嘉公司提交的證據(jù)僅能證明其受國外客戶委托生產(chǎn)了標(biāo)識“CRESTON”商標(biāo)的商品，但不能證明標(biāo)識訴爭商標(biāo)的商品在國內(nèi)進(jìn)行了銷售。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然在案證據(jù)顯示標(biāo)識訴爭商標(biāo)的商品最終用于出口，但億嘉公司具有使用復(fù)審商標(biāo)的真實意圖，而且通過廣告宣傳等方式使復(fù)審商標(biāo)為市場流通中的相關(guān)公眾所知曉，其使用行為符合了商標(biāo)使用對公開的要求；同時，我國商標(biāo)法設(shè)立“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的，該制度旨在督促權(quán)利人積極使用商標(biāo)，而非以此懲戒商標(biāo)權(quán)人，基于出口貿(mào)易的行業(yè)特性，如果訴爭商標(biāo)被撤銷，則億嘉公司的相關(guān)商品無法完成出口，這將出現(xiàn)雖然億嘉公司在生產(chǎn)經(jīng)營中積極使用了訴爭商標(biāo)，但仍然不能維持訴爭商標(biāo)注冊的結(jié)果，該結(jié)果無疑有違鼓勵貿(mào)易的政策，并成為對億嘉公司的懲戒，亦不符合“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的。綜上，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了實際使用，據(jù)此駁回愛爾迪公司的上訴，維持一審判決。（王國浩）

　　行家點評

　　賈宏浙江六和律師事務(wù)所律師：注冊商標(biāo)注冊后如長期處于閑置狀態(tài)，不但無法使該注冊商標(biāo)產(chǎn)生價值，發(fā)揮注冊商標(biāo)應(yīng)有的功能和作用，而且還會影響到他人申請注冊和使用與其相同或者近似的商標(biāo)。為此，我國商標(biāo)法規(guī)定注冊商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)。

　　該案爭議焦點在于，在標(biāo)識有訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品僅供出口的情況下，如何認(rèn)定是否構(gòu)成我國商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用。筆者認(rèn)為，在標(biāo)識訴爭商標(biāo)的產(chǎn)品僅供出口的情況下，認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)使用，除應(yīng)判斷是否構(gòu)成真實、公開使用外，還應(yīng)考量兩個問題：一是出口產(chǎn)品上所標(biāo)識商標(biāo)的權(quán)利主體，二是商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品來源作用的地域。

　　就第一個問題而言，如果出口產(chǎn)品上所標(biāo)識商標(biāo)的權(quán)利人是國外客戶且商標(biāo)并非在國內(nèi)注冊的，自然不能視為商標(biāo)注冊人在指定期間對訴爭商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)使用。反之，如果標(biāo)識的商標(biāo)屬于該案商標(biāo)注冊人的，則需要進(jìn)一步考量第二個問題，即商標(biāo)發(fā)揮區(qū)分商品來源作用的地域。如果標(biāo)識商標(biāo)的產(chǎn)品雖全部用于出口，但是在產(chǎn)品上標(biāo)識商標(biāo)的行為是商標(biāo)注冊人的主動行為，或是應(yīng)國外客戶要求的，則可以視為該商標(biāo)在國內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)使用。因為在該情形下，商品的生產(chǎn)和銷售行為均發(fā)生在國內(nèi)，國外客戶通過商標(biāo)來區(qū)分不同的商品來源。在此過程中，在出口產(chǎn)品上標(biāo)識的商標(biāo)已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的效果。只是與國內(nèi)一般銷售行為不同的是，該出口商品的最終消費者是國外相關(guān)公眾。但即便如此，也不能否認(rèn)該商標(biāo)在流通環(huán)節(jié)中曾經(jīng)在國內(nèi)發(fā)揮過區(qū)分商品來源的作用。

　　該案中，億嘉公司提交的收購供貨合同、發(fā)票、報關(guān)單等證據(jù)可以證明，其向案外人收購標(biāo)有訴爭商標(biāo)的游標(biāo)卡尺、卷尺、電焊夾等商品，并將上述商品出口至菲律賓。由此可以認(rèn)為，億嘉公司準(zhǔn)備商品及銷售商品的環(huán)節(jié)是在國內(nèi)完成，也即訴爭商標(biāo)在國內(nèi)發(fā)揮了區(qū)分商品來源的作用。此外，億嘉公司提交的展會照片、宣傳冊等證據(jù)可以證明，其對訴爭商標(biāo)在國內(nèi)進(jìn)行了宣傳和推廣。綜合億嘉公司提交的證據(jù)可以證明訴爭商標(biāo)在指定使用期間在核定使用商品上進(jìn)行了真實、公開、合法的使用。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定