　　近日，雙方糾紛有了新的進展。北京市高級人民法院作出終審判決認為，雖然在案證據(jù)顯示億嘉公司標注第6261353號“CRESTON”商標（下稱訴爭商標）的商品最終用于出口，但億嘉公司具有使用訴爭商標的真實意圖，而且基于出口貿(mào)易的行業(yè)特性，如果訴爭商標被撤銷，則億嘉公司的相關商品無法完成出口，這將出現(xiàn)雖然億嘉公司在生產(chǎn)經(jīng)營中積極使用了訴爭商標，但仍然不能維持訴爭商標注冊的結(jié)果，該結(jié)果無疑有違鼓勵貿(mào)易的政策，并成為對億嘉公司的懲戒，亦不符合“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的。

　　據(jù)了解，訴爭商標由億嘉公司于2007年9月提出注冊申請，2010年3月被核準注冊使用在量具、游標卡尺等第9類商品。

　　2015年3月，愛爾迪公司以億嘉公司于2012年3月至2015年3月期間（下稱指定期間）未對訴爭商標進行實際使用為由，向商標局提出撤銷訴爭商標的申請。經(jīng)審查，商標局決定對訴爭商標不予撤銷。2016年1月，愛爾迪公司向原商標評審委員會（下稱商評委）提出復審申請。

　　億嘉公司向原商評委提交了貿(mào)易往來證明材料、供貨合同、報關單、展會資料等證據(jù)，用以證明其在指定期間內(nèi)對訴爭商標進行了使用。

　　2016年11月，原商評委作出復審決定認為，億嘉公司提交的實物照片、展會照片及發(fā)票、宣傳冊等已經(jīng)形成了一條完整的證據(jù)鏈，能夠證明訴爭商標于指定期間在核定商品上進行了商標法意義上的使用。據(jù)此，原商評委決定對訴爭商標予以維持。

　　愛爾迪公司不服原商評委所作復審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但其訴訟請求被法院判決駁回。愛爾迪公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張億嘉公司提交的證據(jù)僅能證明其受國外客戶委托生產(chǎn)了標識“CRESTON”商標的商品，但不能證明標識訴爭商標的商品在國內(nèi)進行了銷售。

　　北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，雖然在案證據(jù)顯示標識訴爭商標的商品最終用于出口，但億嘉公司具有使用復審商標的真實意圖，而且通過廣告宣傳等方式使復審商標為市場流通中的相關公眾所知曉，其使用行為符合了商標使用對公開的要求；同時，我國商標法設立“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的在于激活商標資源，清理閑置商標，撤銷只是手段，而不是目的，該制度旨在督促權(quán)利人積極使用商標，而非以此懲戒商標權(quán)人，基于出口貿(mào)易的行業(yè)特性，如果訴爭商標被撤銷，則億嘉公司的相關商品無法完成出口，這將出現(xiàn)雖然億嘉公司在生產(chǎn)經(jīng)營中積極使用了訴爭商標，但仍然不能維持訴爭商標注冊的結(jié)果，該結(jié)果無疑有違鼓勵貿(mào)易的政策，并成為對億嘉公司的懲戒，亦不符合“連續(xù)三年停止使用撤銷”制度的目的。綜上，法院認為訴爭商標在指定期間進行了實際使用，據(jù)此駁回愛爾迪公司的上訴，維持一審判決。（王國浩）

　　行家點評

　　賈宏浙江六和律師事務所律師：注冊商標注冊后如長期處于閑置狀態(tài)，不但無法使該注冊商標產(chǎn)生價值，發(fā)揮注冊商標應有的功能和作用，而且還會影響到他人申請注冊和使用與其相同或者近似的商標。為此，我國商標法規(guī)定注冊商標連續(xù)三年停止使用的，由商標局責令限期改正或者撤銷其注冊商標。

　　該案爭議焦點在于，在標識有訴爭商標的產(chǎn)品僅供出口的情況下，如何認定是否構(gòu)成我國商標法規(guī)定的商標使用。筆者認為，在標識訴爭商標的產(chǎn)品僅供出口的情況下，認定是否構(gòu)成商標使用，除應判斷是否構(gòu)成真實、公開使用外，還應考量兩個問題：一是出口產(chǎn)品上所標識商標的權(quán)利主體，二是商標發(fā)揮區(qū)分商品來源作用的地域。

　　就第一個問題而言，如果出口產(chǎn)品上所標識商標的權(quán)利人是國外客戶且商標并非在國內(nèi)注冊的，自然不能視為商標注冊人在指定期間對訴爭商標進行了商標使用。反之，如果標識的商標屬于該案商標注冊人的，則需要進一步考量第二個問題，即商標發(fā)揮區(qū)分商品來源作用的地域。如果標識商標的產(chǎn)品雖全部用于出口，但是在產(chǎn)品上標識商標的行為是商標注冊人的主動行為，或是應國外客戶要求的，則可以視為該商標在國內(nèi)進行了商標使用。因為在該情形下，商品的生產(chǎn)和銷售行為均發(fā)生在國內(nèi)，國外客戶通過商標來區(qū)分不同的商品來源。在此過程中，在出口產(chǎn)品上標識的商標已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的效果。只是與國內(nèi)一般銷售行為不同的是，該出口商品的最終消費者是國外相關公眾。但即便如此，也不能否認該商標在流通環(huán)節(jié)中曾經(jīng)在國內(nèi)發(fā)揮過區(qū)分商品來源的作用。

　　該案中，億嘉公司提交的收購供貨合同、發(fā)票、報關單等證據(jù)可以證明，其向案外人收購標有訴爭商標的游標卡尺、卷尺、電焊夾等商品，并將上述商品出口至菲律賓。由此可以認為，億嘉公司準備商品及銷售商品的環(huán)節(jié)是在國內(nèi)完成，也即訴爭商標在國內(nèi)發(fā)揮了區(qū)分商品來源的作用。此外，億嘉公司提交的展會照片、宣傳冊等證據(jù)可以證明，其對訴爭商標在國內(nèi)進行了宣傳和推廣。綜合億嘉公司提交的證據(jù)可以證明訴爭商標在指定使用期間在核定使用商品上進行了真實、公開、合法的使用。

深圳常報項目截止

1、國家高新技術企業(yè)認定

2、深圳市高新技術企業(yè)認定