　　近日，雙方此番商標(biāo)“恩怨”有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級人民法院日前公開的終審判決顯示，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（下稱廣藥集團(tuán)）的上訴理由最終未能得到法院支持，其最終不得不面臨第13387662號“正宗涼茶王老吉創(chuàng)始于1828年及圖”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）被宣告無效的結(jié)果。

　　記者了解到，廣藥集團(tuán)曾于訴爭商標(biāo)申請注冊日同一天，在藥物飲料、嬰兒食品等第5類商品上提出與訴爭商標(biāo)標(biāo)志完全相同的一件商標(biāo)的注冊申請，但與訴爭商標(biāo)的遭遇相似，被他人提出了無效宣告請求，目前商標(biāo)狀態(tài)為無效。

　　“正宗”二字招惹事非

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由廣藥集團(tuán)于2013年10月18日提出注冊申請，2015年4月21日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在啤酒、果汁、無酒精飲料、植物飲料等第32類商品上。

　　在獲準(zhǔn)注冊將滿一年之際，訴爭商標(biāo)遭到廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱加多寶公司）提出無效宣告請求。

　　2016年2月16日，加多寶公司針對訴爭商標(biāo)向原商標(biāo)評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，使用在核定商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且廣藥集團(tuán)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)的注冊。據(jù)此，加多寶公司請求原商評委宣告訴爭商標(biāo)無效。

　　經(jīng)審查，原商評委認(rèn)為，訴爭商標(biāo)包含的“正宗”二字可理解為“正統(tǒng)的、真正的”，將上述文字作為商標(biāo)使用，已超出對商品品質(zhì)的正常描述，易使消費(fèi)者對商品的質(zhì)量特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，而且訴爭商標(biāo)使用在啤酒等非涼茶商品上，易使消費(fèi)者對商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　對于廣藥集團(tuán)是否以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得訴爭商標(biāo)的注冊，原商評委認(rèn)為，加多寶公司未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)系以偽造申請書件或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊，或者訴爭商標(biāo)的申請注冊系擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，所以加多寶公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　綜上，原商評委認(rèn)為加多寶公司提出的無效宣告理由部分成立，遂于2016年11月28日作出裁定，對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　廣藥集團(tuán)不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，作為“王老吉”涼茶的經(jīng)營者，廣藥集團(tuán)稱其產(chǎn)品為“正宗涼茶”并未超出對商品質(zhì)量的正常描述，雖然訴爭商標(biāo)核定使用商品包括啤酒等非涼茶商品，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，消費(fèi)者顯然不會認(rèn)為啤酒等商品是“涼茶”，訴爭商標(biāo)使用在上述商品上，消費(fèi)者的反應(yīng)是上述商品是由廣藥集團(tuán)生產(chǎn)，不會對商品的原料產(chǎn)生誤認(rèn)，而且訴爭商標(biāo)是廣藥集團(tuán)的“王老吉”系列商標(biāo)之一，已經(jīng)同廣藥集團(tuán)建立起了唯一對應(yīng)關(guān)系，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，“正宗”一般是指行業(yè)、學(xué)術(shù)、思想等的嫡傳承繼，“涼茶”指代傳統(tǒng)中草藥植物性飲料的通稱，具有清熱解毒、生津止渴、祛火除濕等功效。如果將帶有“正宗涼茶”字樣的訴爭商標(biāo)使用在啤酒、果汁、無酒精飲料等非涼茶商品上，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品含有涼茶成分，從而對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。雖然“涼茶”屬于植物飲料的一種，但結(jié)合“正宗”二字使用在植物飲料商品上，易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生與商品本身屬性不相符的錯誤認(rèn)識。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年9月21日作出一審判決，駁回廣藥集團(tuán)的訴訟請求。

　　欺騙性之虞得以厘清

　　廣藥集團(tuán)不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張我國商標(biāo)法及相關(guān)規(guī)定并不禁止含有“正宗”文字的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，訴爭商標(biāo)并不應(yīng)因含有“正宗”文字而當(dāng)然被宣告無效；訴爭商標(biāo)包含的“正宗”二字沒有超出對商品品質(zhì)的正常描述，使用在植物飲料商品上不會導(dǎo)致消費(fèi)者對商品品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)；訴爭商標(biāo)使用在非涼茶商品上，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其含有涼茶成分而產(chǎn)生誤認(rèn)；訴爭商標(biāo)是廣藥集團(tuán)的“王老吉”系列商標(biāo)之一，基于“王老吉”商標(biāo)具有較高的知名度，訴爭商標(biāo)已經(jīng)同廣藥集團(tuán)建立起唯一對應(yīng)關(guān)系，能夠起到區(qū)分商品來源的作用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　面對注冊商標(biāo)將被宣告無效的結(jié)果，為了保住訴爭商標(biāo)在其主營的涼茶植物飲料商品上的注冊，廣藥集團(tuán)以退為進(jìn)，在二審訴訟程序中聲明僅主張保留訴爭商標(biāo)在植物飲料商品上的注冊，放棄訴爭商標(biāo)在其他核定商品上的注冊。

　　經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，判斷標(biāo)志是否具有欺騙性，應(yīng)當(dāng)從社會公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，審查標(biāo)志的含義和內(nèi)容與商品本身的屬性是否相符，是否足以使社會公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。對于社會公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)、邏輯法則、商業(yè)慣例等能夠明顯排除其欺騙性且不存在誤導(dǎo)的，可以不認(rèn)定為我國商標(biāo)法規(guī)定的帶有欺騙性的情形。

　　鑒于廣藥集團(tuán)已經(jīng)放棄訴爭商標(biāo)在植物飲料以外其他核定商品上的注冊，北京市高級人民法院就訴爭商標(biāo)在植物飲料上是否構(gòu)成我國商標(biāo)法所指帶有欺騙性的標(biāo)志進(jìn)行評述認(rèn)為，雖然按照社會公眾的通常理解，訴爭商標(biāo)包含的“涼茶”二字指代的是具有一定功能性、含傳統(tǒng)中藥成分的植物性飲料，但由于訴爭商標(biāo)不僅含有“涼茶”二字，而且含有“正宗”字樣，當(dāng)其使用在植物飲料商品上時，由于“正宗”二字的存在，可能使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量、品質(zhì)等產(chǎn)生某種誤認(rèn)。而針對廣藥集團(tuán)有關(guān)訴爭商標(biāo)基于其“王老吉”商標(biāo)的知名度等因素應(yīng)予維持有效的上訴理由，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立。

　　綜上，北京市高級人民法院終審駁回廣藥集團(tuán)上訴，維持一審判決。

深圳常報項(xiàng)目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

3、國家高新培育入庫

4、研究開發(fā)資助項(xiàng)目

5、國家高新培育項(xiàng)目

6、技術(shù)改造投資補(bǔ)貼?