　　“黑洞照片”事件反映出很多人在對攝影作品等作品類型上存在著“載體形式?jīng)Q定作品類型”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。很多人以為新聞媒體上既然叫“黑洞照片”，那么說明該成果如果構(gòu)成作品必然是“攝影作品”，這就陷入了“形式重于內(nèi)容”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。事實(shí)上，黑洞的引力場極強(qiáng)，就連傳播速度極快的光子也逃逸不出來，人類拿著一般的感光攝影器材去拍攝“黑洞”，是無法拍攝出照片的。換句話說，“黑洞照片”是無法通過普通拍攝取得的，自然也難以符合“攝影作品”的定義。那么，“黑洞照片”究竟是怎么得來的？根據(jù)相關(guān)報(bào)道，它實(shí)際上是科研機(jī)構(gòu)利用電磁大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后制成的圖片，符合圖形作品的構(gòu)成特征，即“為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”。由此可見，盡管叫“黑洞照片”，卻未必是攝影作品。又如，有人將知名學(xué)者在論壇上的即興演講用文字一次不差地記錄下來，并未因此就形成了“文字作品”，而仍然是該學(xué)者的“口述作品”，只不過換成了書面文字的形式。再如，一些文物管理機(jī)構(gòu)將自己收藏管理的文物上的圖案拍攝為照片后，就對外宣稱對照片上的相關(guān)圖案享有版權(quán)，其他人不得擅自使用，同樣是陷入了“形式重于內(nèi)容”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。事實(shí)上，文物圖案早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，根本談不上還存在什么版權(quán)，并不會(huì)因?yàn)楸慌臄z為照片就可以限制公眾對相關(guān)文物圖案的自由傳播和利用。

　　除了“載體形式?jīng)Q定作品類型”，人們對于攝影作品存在的第二個(gè)典型的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，就是認(rèn)為“滿足了外觀形式就可以忽略獨(dú)創(chuàng)性要求”。具體來說，很多人認(rèn)為只要是對著某個(gè)事物隨意按動(dòng)相機(jī)快門，就可以形成攝影作品。正是基于這種認(rèn)識(shí)，很多人認(rèn)為，只要有照片存在，無需考慮其視角、表達(dá)有何高度，哪怕是五金店隨意拍攝的零件圖片，也不妨礙其構(gòu)成攝影作品。這種觀點(diǎn)表現(xiàn)在具體案件中，就是認(rèn)為原告在攝影作品的證明上只需要展示創(chuàng)作關(guān)系，至于作品本身是否具備獨(dú)創(chuàng)性并非證明的重點(diǎn)。這導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了很多明顯存在爭議的現(xiàn)象：例如，某個(gè)產(chǎn)品零件的照片例如螺釘或者葉片，從畫面來看明顯是隨機(jī)拍攝的結(jié)果，難以看出和作品有什么創(chuàng)作關(guān)系，但是由于誰也無法否認(rèn)這張照片的誕生仍然“選取了不同的場景、角度、光線和拍攝手法”，所以也無法動(dòng)搖其作品地位。顯而易見，這種標(biāo)準(zhǔn)使得照片的獨(dú)創(chuàng)性判斷完全淪為形式。即使是一個(gè)對攝影藝術(shù)一竅不通的小學(xué)生，只要他懂得對相機(jī)的基本操作，那么，他隨手任意拍出的照片，也必然體現(xiàn)出“不同的場景、角度、光線和拍攝手法”的選擇。但是，這樣的照片，真的達(dá)到作品高度了嗎？例如，常見的對于某些日常靜物的簡單攝影，大多難以體現(xiàn)出一定的創(chuàng)作高度，在構(gòu)圖設(shè)計(jì)、色彩搭配等均較為簡單，未能體現(xiàn)出很高的創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價(jià)值，因此不應(yīng)將之定性為攝影作品。事實(shí)上，在德國、西班牙和意大利等大陸法系國家，其著作權(quán)法對照片構(gòu)成作品所需的智力創(chuàng)造程度有較高要求，只有那些通過對題材的選擇、燈光陰影的映襯、潤色、照片的剪輯或者藝術(shù)處理工具的使用，表達(dá)了攝影師的藝術(shù)觀點(diǎn)與創(chuàng)造力的照片才會(huì)被認(rèn)為是“個(gè)人智力創(chuàng)作成果”，才能作為攝影作品受到保護(hù)。而那些為例行公事而拍攝的照片，以及那些水平不高的愛好者們所拍攝的照片，一般不被承認(rèn)為攝影作品，只能作為鄰接權(quán)的客體，受到較短期限的保護(hù)。借鑒這些國家的做法，在我國著作權(quán)法修訂之際，筆者認(rèn)為有必要將攝影作品中沒有達(dá)到足夠創(chuàng)作高度的“普通照片”納入到鄰接權(quán)的客體范圍之中。

　　攝影作品的第三個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，表現(xiàn)為認(rèn)為“作品表達(dá)可以壟斷作品內(nèi)容”。實(shí)踐中，很多攝影師拍出精美的攝影作品后，一看到他人的照片構(gòu)圖與自己相似，就指責(zé)對方為抄襲，殊不知對方事實(shí)上有可能是無辜的。例如，據(jù)報(bào)道，2018年，攝影師 Ron Risman到美國東海岸的一個(gè)公園拍了一些關(guān)于海浪的照片，并選定了一張最滿意的照片，上傳到網(wǎng)上，獲得了很高的點(diǎn)擊量。不過沒幾天，Ron Risman 卻被網(wǎng)友指認(rèn)說盜了另一位攝影師 Eric Gendon 的照片。事后調(diào)查證實(shí)，是兩位攝影師在相近的位置、在同一秒鐘按下了快門，而且當(dāng)時(shí)兩位攝影師應(yīng)該只有28米距離。兩人知道這種巧合之后都感到非常驚訝。由此可見，即使某個(gè)攝影師在某個(gè)角度對著某個(gè)自然景觀拍出了傳世佳作，也不能限制他人站在同一地點(diǎn)用同一角度同一方法拍攝同樣景物。因?yàn)閿z影作品的版權(quán)專有權(quán)利并不等于壟斷了他人對于同一內(nèi)容再次拍攝的權(quán)利，當(dāng)然，不能直接對著他人的照片拍攝。正因?yàn)檫@一原因，最高人民法院在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條作出了這樣規(guī)定：由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)。

　　攝影作品的第四個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，表現(xiàn)為認(rèn)為只要自行標(biāo)注水印就可以主張版權(quán)。署名權(quán)，是指作者有權(quán)在自己創(chuàng)作的作品上選擇署名方式，從而向公眾表明自己和作品的創(chuàng)作關(guān)系的一種法定權(quán)利。現(xiàn)行著作權(quán)法第十條規(guī)定，署名權(quán)，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。實(shí)踐中，我們經(jīng)?？梢钥吹揭恍﹫D片或者照片被打上某個(gè)公司的水印，用于宣示其著作權(quán)人的身份，而打水印也被視為此類圖形作品或者攝影作品的一種特殊的署名方式。于是，某些企業(yè)為了商業(yè)牟利，將很多早已沒有版權(quán)的、進(jìn)入公有領(lǐng)域的照片打上自己名義的水印，并向相關(guān)使用者收取許可使用費(fèi)，借機(jī)牟取不當(dāng)利益。必須指出，在版權(quán)歸屬的判定上，并非有水印的就一定是著作權(quán)人，因?yàn)閷?shí)踐中包含四種情況：

第一，有的企業(yè)在他人創(chuàng)作的作品上擅自打上自己的水??；

第二，有的企業(yè)在他人創(chuàng)作的已經(jīng)過保護(hù)期的作品或者不構(gòu)成作品的智力成果打上自己的水??；

第三，有的企業(yè)在自己創(chuàng)作的不構(gòu)成作品的智力成果打上水??；

第四，有的企業(yè)在自己創(chuàng)作的作品打上水印。不難看出，只有其中的第四種情況，標(biāo)注水印才具有著作權(quán)法上署名的意義，因?yàn)榇藭r(shí)水印上顯示的企業(yè)，才是真正有權(quán)維權(quán)的著作權(quán)人。

深圳常報(bào)項(xiàng)目截止

1、國家高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

2、深圳市高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定

3、國家高新培育入庫

4、研究開發(fā)資助項(xiàng)目

5、國家高新培育項(xiàng)目

6、技術(shù)改造投資補(bǔ)貼?