【商標(biāo)注冊(cè)】如何判斷圖文組合商標(biāo)與文字商標(biāo)是否近似？商標(biāo)駁回復(fù)審-境外商標(biāo)注冊(cè)-深圳商標(biāo)注冊(cè)-美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)

案情簡(jiǎn)介

　　第1730929號(hào)“寒育HY及圖”商標(biāo)于2000年提交注冊(cè)申請(qǐng)，2002年被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在米、谷類制品等第30類商品上，后轉(zhuǎn)讓至哈爾濱市方正縣寶興新龍米業(yè)有限公司。

　　與寶興新龍米業(yè)有限公司所處經(jīng)營(yíng)地相同區(qū)域的一名自然人，在與“寒育HY及圖”商標(biāo)相同或類似的商品上在后申請(qǐng)注冊(cè)了“方正寒育”商標(biāo)，寶興新龍米業(yè)有限公司遂在法定期限內(nèi)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)審查，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該商標(biāo)無(wú)效，該自然人隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　歷經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回起訴、上訴至北京市高級(jí)人民法院兩審訴訟程序，該自然人的訴訟請(qǐng)求未能獲得法院支持，涉案“方正寒育”商標(biāo)最終被宣告無(wú)效。

　　案件評(píng)析

　　我國(guó)商標(biāo)法第三十條作為商標(biāo)權(quán)利人提起異議、無(wú)效最常使用的相對(duì)理由，相關(guān)案件中爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為商品或服務(wù)是否構(gòu)成相同或類似、商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似、是否容易造成混淆誤認(rèn)。

　　在權(quán)利商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)、訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字商標(biāo)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人通常為以文字在主要識(shí)別部分、外觀等方面存在區(qū)別為由進(jìn)行抗辯，但通過該案原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院一致的審查結(jié)果，可以明確對(duì)這一問題的審查思路及較為統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。

　　第一，主要識(shí)別部分的明確。商標(biāo)的主要識(shí)別部分應(yīng)以普通相關(guān)公眾的認(rèn)知水平、我國(guó)消費(fèi)者對(duì)文字具有的更高注意力以及文字相對(duì)圖形易呼叫的固有特征綜合判斷，對(duì)于在我國(guó)注冊(cè)的圖文組合商標(biāo)，其主要識(shí)別部分一般為文字部分。

　　第二，是否產(chǎn)生新含義的區(qū)分。在訴爭(zhēng)商標(biāo)直接截取圖文組合商標(biāo)中文字部分或完整包含圖文組合商標(biāo)文字部分的情況下，需要比對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的含義。直接截取他人臆造文字部分、在文字部分基礎(chǔ)上添加固有詞匯、形容詞等方式，均不能形成與權(quán)利商標(biāo)相區(qū)分的、新的含義。

　　第三，是否容易造成混淆誤認(rèn)的考量。該案中，權(quán)利商標(biāo)文字部分為“寒育”，權(quán)利人主體地處方正縣，訴爭(zhēng)商標(biāo)不僅不能與權(quán)利商標(biāo)區(qū)分，反而會(huì)進(jìn)一步造成與權(quán)利商標(biāo)的混淆。