【版權(quán)登記】“路虎攬勝極光VS江鈴陸風(fēng)X7”案判決詳情來了-外觀設(shè)計專利申請-著作權(quán)登記

　　2019年3月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院）對原告捷豹路虎有限公司（下稱捷豹路虎公司）訴被告江鈴控股有限公司（下稱江鈴公司）、北京達(dá)暢陸風(fēng)汽車銷售有限公司（下稱達(dá)暢陸風(fēng)公司）不正當(dāng)競爭糾紛案及侵害著作權(quán)糾紛案兩案（以下分別簡稱為不正當(dāng)競爭糾紛案、侵害著作權(quán)糾紛案）作出一審判決。

　　在不正當(dāng)競爭糾紛案中，朝陽法院判決江鈴公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號為JX7200和JX7200L的汽車的行為，消除影響并賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計150萬元；達(dá)暢陸風(fēng)公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號為JX7200和JX7200L的汽車的行為。

　　而在侵害著作權(quán)糾紛案中，朝陽法院未支持捷豹路虎公司認(rèn)為江鈴公司和達(dá)暢陸風(fēng)公司涉案行為侵害其作品著作權(quán)的主張，駁回了捷豹路虎公司的訴訟請求。

　　不正當(dāng)競爭糾紛案

　　在不正當(dāng)競爭糾紛案中，捷豹路虎公司向朝陽法院起訴稱，捷豹路虎公司是位于大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國（下稱英國）的著名汽車制造和銷售商。2009年2月，捷豹路虎公司推出五門版“攬勝極光”車型汽車，并于2010年12月20日在第八屆中國（廣州）國際汽車展覽會上首次亮相。2011年7月4日，該五門版“攬勝極光”車型汽車正式投入生產(chǎn)，并于2011年11月8日進(jìn)入中國市場。該車型汽車在中國經(jīng)銷商眾多，銷售業(yè)績突出。捷豹路虎公司一直投入巨大成本對“攬勝極光”車型進(jìn)行宣傳，在捷豹路虎公司長期、持續(xù)、廣泛推廣下，該款汽車不僅多次亮相國內(nèi)外車展，也獲得眾多媒體的大量報道，獲得眾多榮譽(yù)及國內(nèi)外汽車行業(yè)及汽車媒體評選的獎項。因此，“攬勝極光”車型汽車在中國已具有相當(dāng)?shù)氖袌鲋?，為相關(guān)公眾所知悉?！皵垊贅O光”車型汽車采用了自身特有的下壓式車頂、懸浮式車頂、上揚(yáng)的特征線條、蚌殼式發(fā)動機(jī)蓋、整車輪廓造型五大獨特裝潢設(shè)計。這些設(shè)計屬于具有裝飾作用的汽車整體和局部的外觀構(gòu)造，為形狀構(gòu)造類的商品裝潢。經(jīng)捷豹路虎公司的宣傳和銷售，“攬勝極光”車型的獨特設(shè)計，已具有區(qū)別商品來源的作用，足以使相關(guān)公眾將該獨特裝潢與捷豹路虎公司商品及服務(wù)聯(lián)系在一起，屬于受《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（下稱2017年反不正當(dāng)競爭法）保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。

　　捷豹路虎公司稱，2014年，江鈴公司推出一款名為“陸風(fēng)X7”的汽車，該車與“攬勝極光”車型在外觀視覺上基本無差別，并具有“攬勝極光”車型上述五大獨特裝潢設(shè)計，易使相關(guān)公眾將兩車型混淆，給捷豹路虎公司造成極大損失。江鈴公司生產(chǎn)、宣傳、銷售“陸風(fēng)X7”汽車的行為以及達(dá)暢陸風(fēng)公司宣傳、銷售、展示“陸風(fēng)X7”汽車的行為，屬于擅自使用與捷豹路虎公司有一定影響的裝潢相同或近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，上述行為同時也違背了誠實信用原則和應(yīng)遵守的商業(yè)道德。

　　基于此，捷豹路虎公司請求朝陽法院判令江鈴公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號為JX7200和JX7200L的汽車（下稱“陸風(fēng)X7”汽車）；判令達(dá)暢陸風(fēng)公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售“陸風(fēng)X7”汽車；判令江鈴公司、達(dá)暢陸風(fēng)公司共同賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計150萬元并消除影響。

　　針對捷豹路虎公司的上述訴訟請求，江鈴公司辯稱，捷豹路虎公司針對本案事實還另案提起了著作權(quán)侵權(quán)糾紛的訴訟，根據(jù)“一物一權(quán)”原則，同一汽車外觀只能是一個權(quán)利的客體，捷豹路虎公司的行為屬于濫用訴權(quán)。捷豹路虎公司在其“攬勝極光”車型外觀的外觀設(shè)計專利權(quán)被無效后，又主張反不正當(dāng)競爭法及著作權(quán)法的保護(hù)，違反了公平誠信原則。“攬勝極光”車型在我國不屬于“有一定影響的裝潢”，該車的實用功能和美學(xué)價值不受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

　　此外，江鈴公司還認(rèn)為，捷豹路虎公司提交的圖片和照片并非立體造型，不能證明現(xiàn)場勘驗的車輛與其主張權(quán)利的汽車車型及該車出廠時外觀一致。“陸風(fēng)X7”車型汽車與“攬勝極光”車型汽車在外觀上差別巨大，不構(gòu)成近似。汽車商品具有特殊性，其品牌、銷售場所及渠道、價格等決定了相關(guān)公眾不會因汽車外觀產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。另外，本案不符合適用2017年反不正當(dāng)競爭法第二條的情形。

　　綜上，江鈴公司請求駁回捷豹路虎公司的訴訟請求。

　　該案中，經(jīng)查明，朝陽法院認(rèn)定了相關(guān)事實。2013年11月6日，江鈴公司將涉案“陸風(fēng)X7”車型申請了第201330528226.5號、名為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計專利。2016年6月3日，原專利復(fù)審委員會作出第29146號無效宣告請求審查決定，將“攬勝極光”車型設(shè)計作為對比設(shè)計后，認(rèn)定從整體上觀察，本專利與對比設(shè)計在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，宣告該外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。江鈴公司不服，針對該決定提起行政訴訟。2018年3月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2016）京73行初4497號一審行政判決書，撤銷第29146號決定。2018年11月28日，北京市高級人民法院作出（2018）京行終4169號二審行政判決書，認(rèn)定陸風(fēng)E32車型專利與“攬勝極光”對比設(shè)計相比，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度，該二審判決撤銷一審判決，駁回江鈴公司的訴訟請求，至此，江鈴公司的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)被宣告無效。

　　2011年11月24日，捷豹路虎公司就“攬勝極光”汽車外觀申請第201130436459.3號外觀設(shè)計專利。2015年2月16日，江鈴公司針對該專利向原專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2016年6月3日，原專利復(fù)審委員會作出第29147號決定，以在2010年12月21日至12月27日舉行的廣州國際車展上公開展覽“路虎攬勝Evoque雙門版”作為對比設(shè)計，宣告該外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。

　　此外，朝陽法院還查明，訴訟中，江鈴公司、達(dá)暢陸風(fēng)公司均表示其已于2018年1月前停止生產(chǎn)、銷售涉案“陸風(fēng)X7”汽車。捷豹路虎公司對上述主張不予認(rèn)可，江鈴公司、達(dá)暢陸風(fēng)公司亦未對上述主張?zhí)峤蝗魏巫C據(jù)。

　　經(jīng)審理，朝陽法院認(rèn)為，在這起不正當(dāng)競爭糾紛案中，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：第一，捷豹路虎公司是否有權(quán)提起本案訴訟，其提起本案訴訟是否屬于權(quán)利濫用；第二，捷豹路虎公司主張的“攬勝極光”車型是否屬于有一定影響的裝潢，江鈴公司及達(dá)暢陸風(fēng)公司的涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；第三，如果前述不正當(dāng)競爭行為成立，江鈴公司及達(dá)暢陸風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。

　　針對爭議焦點一，朝陽法院認(rèn)為，捷豹路虎公司作為利害關(guān)系人有權(quán)提起本案訴訟。針對江鈴公司主張的捷豹路虎公司另案提起了著作權(quán)侵權(quán)糾紛的訴訟、“濫用訴權(quán)”問題，朝陽法院認(rèn)為，“一物一權(quán)”系物權(quán)法的基本原則，指一物之上只能存在一個所有權(quán)，而非泛指所有民事權(quán)利。相反，在滿足不同法律規(guī)定的情況下，同一汽車外觀并非僅為一項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體，具有存在多項知識產(chǎn)權(quán)重疊的可能，例如著作權(quán)、特有商品裝潢、外觀設(shè)計專利權(quán)等，不同權(quán)利在保護(hù)范圍、所保護(hù)的法益、保護(hù)條件等方面并不相同，多種權(quán)利并行不悖，當(dāng)事人有權(quán)基于不同的權(quán)利基礎(chǔ)提起多個訴訟。針對同一保護(hù)客體而言，當(dāng)其中一項權(quán)利，如外觀設(shè)計專利權(quán)，被無效或保護(hù)期屆滿后，不當(dāng)然意味著權(quán)利人同時喪失其他權(quán)利。故捷豹路虎公司在“攬勝極光”汽車外觀的外觀設(shè)計專利權(quán)被無效后，仍有權(quán)就“攬勝極光”汽車外觀分別依據(jù)著作權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定尋求救濟(jì)。至于捷豹路虎公司是否能夠在實體上得到救濟(jì)，則應(yīng)分別依據(jù)不同法律規(guī)定進(jìn)行具體判斷。因此，捷豹路虎公司在另案提起侵害著作權(quán)糾紛訴訟的同時，提起本案訴訟不屬于權(quán)利濫用。

　　針對爭議焦點二，朝陽法院認(rèn)為，經(jīng)過捷豹路虎公司的長期宣傳和使用，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ皵垊贅O光”汽車所使用的形狀構(gòu)造裝潢，與捷豹路虎公司的特定型號汽車商品聯(lián)系起來，從而起到識別商品來源的作用。故涉案“攬勝極光”車型外觀作為形狀裝潢，屬于2017年反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項所保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。江鈴公司的“陸風(fēng)X7”汽車的形狀裝潢與“攬勝極光”汽車的形狀裝潢在包括懸浮式車頂、下壓式車頂、上揚(yáng)特征線條、發(fā)動機(jī)蓋、整車輪廓等五點具體設(shè)計在內(nèi)的整體視覺效果上構(gòu)成近似，江鈴公司的“陸風(fēng)X7”汽車使用了捷豹路虎公司“攬勝極光”汽車的裝潢。江鈴公司使用在“陸風(fēng)X7”汽車上的形狀裝潢，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與捷豹路虎公司的“攬勝極光”汽車發(fā)生混淆和誤認(rèn)。

　　綜上，朝陽法院認(rèn)為，江鈴公司的涉案行為已違反2017年反不正當(dāng)競爭法第六條第（一）項規(guī)定，構(gòu)成了擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或近似的標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為，引起了市場混淆，損害了捷豹路虎公司的合法利益和商業(yè)信譽(yù)。遂判決江鈴公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號為JX7200和JX7200L的汽車的行為，消除影響并賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用合計150萬元；達(dá)暢陸風(fēng)公司立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號為JX7200和JX7200L的汽車的行為。

　　侵害著作權(quán)糾紛案

　　在侵害著作權(quán)糾紛案中，捷豹路虎公司訴稱，“攬勝極光”汽車外觀在保留了路虎經(jīng)典車輛設(shè)計特征的基礎(chǔ)上，增加了自身特有的外觀設(shè)計特點，其獨創(chuàng)性特征主要包括下壓式車頂、懸浮式車頂、上揚(yáng)的特征線條、蚌殼式發(fā)動機(jī)蓋、整車輪廓造型。上述五點設(shè)計均出于美學(xué)的考量而非功能性設(shè)計，該設(shè)計使“攬勝極光”汽車外觀具有獨創(chuàng)性、藝術(shù)性和審美意義，故“攬勝極光”汽車外觀可以作為實用藝術(shù)作品受到中華人民共和國法律的保護(hù)。同時，該汽車外觀是以線條、色彩及比例分割等形式體現(xiàn)的具有審美意義的立體造型藝術(shù)作品，也屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱著作權(quán)法）中的美術(shù)作品。

　　捷豹路虎公司稱，2014年，江鈴公司推出名為“陸風(fēng)X7”的汽車，該車與“攬勝極光”汽車外觀在整體造型和視覺效果上幾近相同，也同時具備“攬勝極光”汽車外觀的上述五點獨創(chuàng)性特征。江鈴公司與達(dá)暢陸風(fēng)公司通過分工協(xié)作，向社會公眾宣傳、銷售“陸風(fēng)X7”汽車，已構(gòu)成對捷豹路虎公司享有的“攬勝極光”汽車外觀作品著作權(quán)的侵害。其中，江鈴公司生產(chǎn)“陸風(fēng)X7”汽車的行為侵害了捷豹路虎公司對“攬勝極光”汽車外觀作品享有的復(fù)制權(quán)；江鈴公司與達(dá)暢陸風(fēng)公司銷售“陸風(fēng)X7”汽車的行為侵害了捷豹路虎公司對“攬勝極光”汽車外觀作品享有的發(fā)行權(quán)；江鈴公司在其官方網(wǎng)站及其他第三方網(wǎng)站上宣傳推廣“陸風(fēng)X7”汽車的行為侵害了捷豹路虎公司對“攬勝極光”汽車外觀作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。江鈴公司與達(dá)暢陸風(fēng)公司的上述行為給捷豹路虎公司造成極大損失。

　　基于此，捷豹路虎公司請求朝陽法院判令江鈴公司立即停止侵犯“攬勝極光”汽車外觀作品著作權(quán)的行為，包括停止生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”汽車；判令達(dá)暢陸風(fēng)公司立即停止侵犯“攬勝極光”汽車外觀作品著作權(quán)的行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售“陸風(fēng)X7”汽車；判令江鈴公司、達(dá)暢陸風(fēng)公司共同賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計150萬元并消除影響。

　　針對捷豹路虎公司的上述訴訟請求，江鈴公司請求駁回捷豹路虎公司的訴訟請求。江鈴公司辯稱，“攬勝極光”汽車外觀的權(quán)屬不明，捷豹路虎公司提交的證據(jù)不能證明其對“攬勝極光”汽車外觀享有權(quán)利，且捷豹路虎公司提交的圖片和照片并非立體造型，不能證明現(xiàn)場勘驗的車輛與其主張權(quán)利的汽車外觀及該車出廠時外觀一致。捷豹路虎公司針對本案事實還同時提起了不正當(dāng)競爭糾紛的訴訟，根據(jù)“一物一權(quán)”原則，同一汽車外觀只能是一個權(quán)利的客體，捷豹路虎公司的行為屬于濫用訴權(quán)。捷豹路虎公司在其“攬勝極光”汽車外觀的外觀設(shè)計專利權(quán)被無效后，又主張著作權(quán)法及反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，違反了公平誠信原則。

　　江鈴公司認(rèn)為，著作權(quán)法未規(guī)定實用藝術(shù)品這一作品類型，實用藝術(shù)品獲得保護(hù)的前提是其藝術(shù)性與實用性在物理及觀念上均可分離，且需具有較高的審美意義和藝術(shù)性。而涉案汽車外觀中的藝術(shù)性無法與實用性相分離，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)。就美術(shù)作品而言，SUV車型不滿足“審美意義和藝術(shù)性”要件，也不滿足美術(shù)作品獨創(chuàng)性的要求，不屬于美術(shù)作品。

　　此外，江鈴公司還認(rèn)為，“陸風(fēng)X7”汽車外觀與“攬勝極光”汽車外觀相比，兩者在整體線條及比例、汽車前臉、汽車后臉、汽車側(cè)面、車頂?shù)确矫?，無論局部還是整體，均不構(gòu)成實質(zhì)性相似。江鈴公司也不具有侵犯捷豹路虎公司著作權(quán)的主觀過錯。

　　綜上，江鈴公司請求駁回捷豹路虎公司的訴訟請求。

　　結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，朝陽法院認(rèn)為，這起侵害著作權(quán)糾紛案的爭議焦點為：第一，捷豹路虎公司是否有權(quán)提起本案訴訟；第二，捷豹路虎公司涉案“攬勝極光”汽車外觀能否受我國著作權(quán)法的保護(hù)，江鈴公司及達(dá)暢陸風(fēng)公司的涉案行為是否構(gòu)成對捷豹路虎公司著作權(quán)的侵害。

　　針對爭議焦點一，朝陽法院認(rèn)為，捷豹路虎公司首席設(shè)計師的書面聲明、向法庭所作陳述，捷豹路虎公司提交的概念車初稿、計算機(jī)輔助設(shè)計全真概念模型照片、相關(guān)勞動合同復(fù)印件，以及“攬勝極光”實車證件上的標(biāo)示及相關(guān)新聞報道等證據(jù)，均指向“攬勝極光”汽車外觀的權(quán)利所有人為捷豹路虎公司?，F(xiàn)捷豹路虎公司主張江鈴公司、達(dá)暢陸風(fēng)公司使用了與其“攬勝極光”汽車外觀相同或近似的“陸風(fēng)X7”汽車外觀侵犯了其著作權(quán)，捷豹路虎公司有權(quán)提起本案訴訟。

　　針對爭議焦點二，朝陽法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法雖未將實用藝術(shù)作品納入作品的類別，但著作權(quán)人為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（下稱《伯爾尼公約》）成員國法人或自然人的外國實用藝術(shù)作品，也應(yīng)受我國法律的保護(hù)。但是，《伯爾尼公約》雖規(guī)定了實用藝術(shù)作品，但未對其概念加以明確。鑒于我國著作權(quán)法尚未就實用藝術(shù)作品予以界定，結(jié)合著作權(quán)法的一般原理，朝陽法院認(rèn)為，受我國著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品應(yīng)至少包括如下要件：一是實用性與藝術(shù)性能夠相互分離；二是具有獨創(chuàng)性且該獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)與美術(shù)作品一致。即受我國著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，應(yīng)指具有實際用途、實用性與藝術(shù)性能夠相互分離、富有審美并具有較高藝術(shù)高度的藝術(shù)作品。

　　基于上述觀點，朝陽法院認(rèn)為，在這起侵害著作權(quán)糾紛案中，一方面，在案證據(jù)尚不足以證明“攬勝極光”汽車外觀的五點獨創(chuàng)性設(shè)計系基于功能性作用的實現(xiàn)，“攬勝極光”汽車外觀在線條、造型、色彩等方面的藝術(shù)性表達(dá)，可以與實用功能進(jìn)行分離，其不屬于因?qū)嵱眯耘c藝術(shù)性無法相互分離而不受著作權(quán)法保護(hù)的情形。另一方面，本案中，“攬勝極光”汽車外觀在線條、色彩、造型等方面雖一定程度上融入了設(shè)計者對美感的追求，但相比于普通的汽車外觀，這些具體表達(dá)仍不足以達(dá)到美術(shù)作品獨創(chuàng)性的最低要求，一般公眾更多地將其視為工業(yè)產(chǎn)品而非藝術(shù)作品。因此，捷豹路虎公司的“攬勝極光”汽車外觀在整體上未達(dá)到美術(shù)作品所要求的藝術(shù)創(chuàng)作高度，不具有獨創(chuàng)性，不屬于美術(shù)作品，也不屬于實用藝術(shù)作品。

　　基于上述認(rèn)定，朝陽法院認(rèn)為，捷豹路虎公司認(rèn)為江鈴公司和達(dá)暢陸風(fēng)公司涉案行為侵害其作品著作權(quán)的主張不能成立，在這起侵害著作權(quán)糾紛案中，判決駁回了原告捷豹路虎公司的訴訟請求。

　　“路虎攬勝極光VS江鈴陸風(fēng)X7”案因涉及中外兩大知名車企旗下的熱銷車型，引發(fā)廣泛關(guān)注，本報將持續(xù)關(guān)注案件后續(xù)進(jìn)展。