　　近日，最高人民法院對(duì)貴州卓霖科技有限公司（下稱卓霖公司）訴深圳市華美龍物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司（下稱華美龍公司）、貴州潤(rùn)澤恒信科技有限公司（下稱潤(rùn)澤公司）專利權(quán)侵權(quán)糾紛再審案作出判決，判令駁回貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（下稱貴陽(yáng)中院）、貴州省高級(jí)人民法院（下稱貴州高院）所作出的民事判決，駁回卓霖公司全部訴訟請(qǐng)求。

　　因認(rèn)為華美龍公司開發(fā)的“防偽密碼瓶蓋”、潤(rùn)澤公司銷售的“飛天茅臺(tái)酒”防偽瓶蓋侵犯其享有的“一種密碼鎖防偽瓶蓋的對(duì)碼生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201110262041.4），卓霖公司遂訴至貴陽(yáng)中院，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出400萬(wàn)元。

　　華美龍公司辯稱，其開發(fā)的“防偽密碼鎖瓶蓋”是為高檔酒提供的一種新型防偽手段，具有創(chuàng)新性，并獲得了貴州省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)出具的新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書，故對(duì)涉案專利不構(gòu)成侵權(quán)。潤(rùn)澤公司辯稱，“飛天茅臺(tái)酒”有多種規(guī)格、多種銷售渠道，并不是全部的“飛天茅臺(tái)酒”均加蓋防偽密碼鎖，卓霖公司未提交相應(yīng)證據(jù)證明該證據(jù)中的“飛天茅臺(tái)酒”加蓋了防偽密碼鎖，不足以證明其侵犯卓霖公司的發(fā)明專利權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　貴陽(yáng)中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利為涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，華美龍公司、潤(rùn)澤公司應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)密碼鎖防偽瓶蓋的方法不同于涉案專利的舉證責(zé)任，此外，被訴侵權(quán)方法全面覆蓋涉案專利，落入了涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，潤(rùn)澤公司銷售的“飛天茅臺(tái)酒”所使用的密碼鎖防偽瓶蓋具有合法來(lái)源的抗辯成立。貴陽(yáng)中院于2015年作出判決，判令華美龍公司、潤(rùn)澤公司立即停止侵權(quán)，華美龍公司賠償卓霖公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，潤(rùn)澤公司與華美龍公司共同賠償原告合理費(fèi)用6萬(wàn)元。

　　華美龍公司不服一審判決，上訴至貴州高院，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，駁回卓霖公司的全部訴訟請(qǐng)求。貴州高院經(jīng)審理查明，華美龍公司、潤(rùn)澤公司就涉案產(chǎn)品在技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)功能、達(dá)到的效果等方面與涉案專利無(wú)差異，故對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相同，落入了涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍；綜合考慮多方因素，認(rèn)定一審法院確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。貴州高院于2017年作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　華美龍公司不服貴州高院民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并訴稱，二審程序違法，舉證通知書載明的舉證期限為2017年4月，但實(shí)際上通知書2017年5月才從貴州高院寄出，導(dǎo)致其不能在舉證期限內(nèi)舉證。此外，原判決適用法律錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)方法未落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

　　卓霖公司辯稱，華美龍公司與潤(rùn)澤公司應(yīng)當(dāng)證明被訴侵權(quán)方法不同于涉案專利方法，被訴侵權(quán)方法包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，請(qǐng)求法院駁回華美龍公司的再審申請(qǐng)。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判決未考慮步驟實(shí)施順序?qū)ι姘笇＠麢?quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用，認(rèn)定被訴侵權(quán)方法落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍結(jié)論有誤。由于被訴侵權(quán)方法未落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，故華美龍公司、潤(rùn)澤公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原判決有誤，予以糾正，最終判決駁回一審、二審法院的民事判決，駁回卓霖公司全部訴訟請(qǐng)求。