【外觀專利侵權(quán)案】“椰樹(shù)”椰汁被仿冒了！外觀專利申請(qǐng)-發(fā)明專利申請(qǐng)-實(shí)用新型專利申請(qǐng)

　　“椰樹(shù)”牌椰汁的椰樹(shù)集團(tuán)有限公司（下稱“椰樹(shù)公司”）日前將仿冒包裝裝潢的兩家公司告上佛山市禪城區(qū)法院，索賠100萬(wàn)元。一審宣判后，被告公司不服判決，上訴至二審佛山中院。經(jīng)過(guò)審理后，8月7日，該院對(duì)外公布了判決結(jié)果，依法駁回上訴，維持原判：兩公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需賠償8萬(wàn)元。

　　案情

　　兩被告公司擅自使用“椰樹(shù)”牌特有裝潢被索賠100萬(wàn)

　　2016年8月30日，佛山市三水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)藝某鐵制罐有限公司（下稱“制罐公司”）位于佛山的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)并查封“椰之戀”椰子汁飲料金屬罐8625個(gè)。

　　同年11月，三水區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定制罐公司生產(chǎn)的椰子汁飲料金屬罐擅自使用與知名商品“椰樹(shù)”椰子汁飲料特有裝潢近似的裝潢，責(zé)令其停止仿冒行為并作出消存、罰款等處罰措施。

　　2017年3月，椰樹(shù)公司將生產(chǎn)“椰之戀”的制罐公司，其所屬的富某食品飲料有限公司（下稱“飲料公司”）和股東杜某一并告上禪城法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵犯椰樹(shù)公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用共100萬(wàn)元。

兩被告公司仿冒“椰樹(shù)”牌外觀裝潢、包裝圖案

　　爭(zhēng)議

　　外觀專利過(guò)期，裝潢是否仍受保護(hù)？

　　在訴訟中，三被告辯稱椰樹(shù)公司就“椰樹(shù)牌”天然椰子汁的罐貼擁有的外觀設(shè)計(jì)專利，已超過(guò)專利權(quán)期限，該專利的相關(guān)權(quán)利即關(guān)于裝潢方面的設(shè)計(jì)元素等已不再為椰樹(shù)公司獨(dú)有，其他人均有權(quán)使用。此外，椰樹(shù)公司主張權(quán)利的特有裝潢與椰樹(shù)公司申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利的罐貼有巨大區(qū)別，椰樹(shù)公司使用的椰子汁裝潢亦不斷在變更、調(diào)整，不屬特有裝潢。

　　而原告椰樹(shù)公司則認(rèn)為，其主張權(quán)利的特有包裝為易拉罐罐體，特有裝潢為罐貼正面文字、圖案及色彩的排列組合，該裝潢與上述外觀設(shè)計(jì)專利比較主要為標(biāo)語(yǔ)方面的變動(dòng)，其余主要部分基本一致，其主張權(quán)利的特有裝潢仍有正常使用并在市場(chǎng)上流通。

　　一審

　　“椰樹(shù)”牌椰子汁裝潢屬特有裝潢

　　禪城法院經(jīng)審理后認(rèn)為，椰樹(shù)公司的“椰樹(shù)”牌椰子汁應(yīng)為知名商品，“椰樹(shù)”椰子汁的裝潢為其所特有。該案中，椰樹(shù)公司作為經(jīng)營(yíng)食品、飲料的企業(yè)，成立于1980年。其注冊(cè)并使用在飲料商品上的“椰樹(shù)”商標(biāo)于1999年1月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其“椰樹(shù)”牌天然椰子汁自2002年起多次被認(rèn)定為“海南省名牌產(chǎn)品”，2006年起被認(rèn)定為“中國(guó)名牌產(chǎn)品”。

　　因此，椰樹(shù)公司的“椰樹(shù)”商標(biāo)具有較高的知名度，其椰子汁產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)也具有一定的市場(chǎng)知名度，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知悉，可以依法認(rèn)定為“知名商品”。

　　其次，針對(duì)椰樹(shù)公司主張權(quán)利的包裝、裝潢是否為特有包裝、裝潢的問(wèn)題，法院則認(rèn)為易拉鐵罐屬于飲料食品包裝行業(yè)中通用的包裝，“椰樹(shù)”椰子汁易拉罐包裝的形狀亦無(wú)區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，故不具有特有性。

　　但“椰樹(shù)”椰子汁所使用的罐貼于2005年7月15日申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，并于2006年5月24日被授權(quán)公告。該裝潢由一系列文字、圖形、色彩等排列組合而成，具有獨(dú)特性，雖然該裝潢在后來(lái)的實(shí)際使用過(guò)程中有所調(diào)整，但主要是部分文字內(nèi)容的調(diào)整，圖案、色彩、構(gòu)圖、字形及各要素的組合并無(wú)實(shí)質(zhì)性的變動(dòng)，即其已形成的顯著的整體形象并未發(fā)生改變。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述裝潢的整體形象與椰樹(shù)公司的“椰樹(shù)”椰子汁產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有識(shí)別其商品來(lái)源的作用，屬于依法受保護(hù)的特有裝潢。

　　而被控侵權(quán)產(chǎn)品與椰樹(shù)公司主張權(quán)利的商品正面經(jīng)過(guò)比對(duì)，均為黑色長(zhǎng)形圓柱罐體，從上到下依次為紅色梯形（內(nèi)有白色字體）、黃色長(zhǎng)方形及藍(lán)色U形圖案。在藍(lán)色U形圖案里，其字體均為大小相似的黃色楷體文字，主視圖底部均有剖開(kāi)的椰子及盛裝椰子汁的杯子圖案。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢在字形、圖形、顏色、構(gòu)圖及各要素排列組合等方面均與椰樹(shù)公司主張權(quán)利的商品近似，足以使一般購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與椰樹(shù)公司的商品有特定的聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2017年8月，禪城法院作出一審判決，判決兩公司立即停止使用與“椰樹(shù)”椰子汁商品特有裝潢相似裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，由于該案當(dāng)事人對(duì)椰樹(shù)公司因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所受到的實(shí)際損失未舉證證實(shí)，三被告因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所獲利益亦未有足夠證據(jù)證實(shí)，難以確定，故結(jié)合三被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素，禪城法院認(rèn)定兩公司需賠償椰樹(shù)公司8萬(wàn)元，杜某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　二審

　　駁回上訴，維持原判

　　一審宣判后，制罐公司不服，上訴至佛山中院。

　　制罐公司上訴稱，涉案的罐貼裝潢的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已經(jīng)失效，相關(guān)設(shè)計(jì)要素與組合方式應(yīng)由全社會(huì)共享。而且其生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于半成品，沒(méi)有流入市場(chǎng)，未對(duì)椰樹(shù)公司造成實(shí)際、直接的經(jīng)濟(jì)損失。

　　佛山中院經(jīng)審理認(rèn)為，椰樹(shù)公司的椰子汁商品裝潢具有顯著識(shí)別特征，該裝潢所依附的椰子汁商品具有一定的市場(chǎng)知名度，故椰樹(shù)公司在椰子汁商品上使用的裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢。

　　而選擇以外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)或者知名商品的特有裝潢來(lái)主張權(quán)利，是權(quán)利人為保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)所采取的不同手段，即使外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)已超過(guò)保護(hù)期，只要權(quán)利人的商品具有一定的知名度、依附于該商品上的裝潢具有顯著識(shí)別特征，該知名商品特有裝潢仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　同時(shí)，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的裝潢與椰樹(shù)公司椰子汁商品的裝潢在文字內(nèi)容以及椰子、玻璃杯圖案等方面存在些許差異，但上述差異并不影響二者整體視覺(jué)效果構(gòu)成近似，足以造成相關(guān)公眾對(duì)二者商品的混淆。

　　且制罐公司作為制罐企業(yè)，對(duì)相關(guān)食品行業(yè)內(nèi)已具有較高市場(chǎng)知名度的“椰樹(shù)”牌椰子汁及其特有裝潢理應(yīng)知曉。在此情況下，兩公司未經(jīng)椰樹(shù)公司許可，擅自委托或接受委托生產(chǎn)與“椰樹(shù)”牌椰子汁特有裝潢近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一審法院判令兩公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。此外，法院認(rèn)為制罐公司上訴稱其侵權(quán)產(chǎn)品未流入市場(chǎng)故無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　最終，佛山中院依法駁回制罐公司的上訴，維持原判。