如何考量地理標志證明商標與普通商品商標的近似性？國內(nèi)商標注冊-國外商標注冊-歐盟商標注冊-馬德里商標注冊

　　案情簡介

　　泰山茶葉協(xié)會于2013年12月在第30類茶商品上提出第13834088號“泰山綠茶”地理標志證明商標（下稱訴爭商標）的注冊申請，商標局以訴爭商標與在先核準注冊在茶等商品上的第11452326號“泰山綠”商標（下稱引證商標）近似為由，決定對訴爭商標的注冊申請予以駁回。泰山茶葉協(xié)會后向原商標評審委員會申請復(fù)審，但其復(fù)審申請被駁回。

　　泰山茶葉協(xié)會不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，雖然地理標志證明商標在功能上與普通商品商標不盡相同，對其注冊和管理有特殊規(guī)定，但仍應(yīng)遵循商標法禁止混淆的基本原理，避免出現(xiàn)消費者混淆誤認的后果。該案中，即使訴爭商標符合地理標志證明商標的要求，在判斷其是否符合商標法第三十條規(guī)定時，引證商標仍可能構(gòu)成其獲準注冊的權(quán)利障礙。

　　泰山茶葉協(xié)會不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，法院認為不宜直接認定訴爭商標與引證商標構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，引證商標在茶商品上缺乏顯著特征，不構(gòu)成訴爭商標在茶商品上獲準注冊的在先權(quán)利障礙。

　　案件評析

　　商標法第三十條規(guī)定:“申請注冊的商標,凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。”但隨著審判實踐的發(fā)展，法院對于商標法第三十條的理解亦在不斷深入。在2017年12月發(fā)布的參閱案例中，北京市高級人民法院提出，普通商品商標與地理標志證明商標近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的，應(yīng)當依照商標法第三十條、第三十一條的規(guī)定不予核準注冊。

　　在對地理標志證明商標與普通商品商標進行近似性比對時，應(yīng)當注意從客觀市場實際出發(fā)，如果地理標志證明商標是作為在后申請注冊的訴爭商標出現(xiàn)，則基于其知名度，通常認定其與在先的引證商標構(gòu)成近似商標的可能性較小。

　　該案中，引證商標使用在茶商品上時，其整體上區(qū)分茶商品來源的識別作用較弱，相關(guān)公眾不易通過使用在茶商品上的引證商標區(qū)分商品來源，缺乏顯著特征，故訴爭商標與引證商標共存不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認的可能。