如何考量地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商品商標(biāo)的近似性？國內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)-國外商標(biāo)注冊(cè)-歐盟商標(biāo)注冊(cè)-馬德里商標(biāo)注冊(cè)

　　案情簡介

　　泰山茶葉協(xié)會(huì)于2013年12月在第30類茶商品上提出第13834088號(hào)“泰山綠茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)與在先核準(zhǔn)注冊(cè)在茶等商品上的第11452326號(hào)“泰山綠”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)）近似為由，決定對(duì)訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。泰山茶葉協(xié)會(huì)后向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，但其復(fù)審申請(qǐng)被駁回。

　　泰山茶葉協(xié)會(huì)不服，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然地理標(biāo)志證明商標(biāo)在功能上與普通商品商標(biāo)不盡相同，對(duì)其注冊(cè)和管理有特殊規(guī)定，但仍應(yīng)遵循商標(biāo)法禁止混淆的基本原理，避免出現(xiàn)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的后果。該案中，即使訴爭商標(biāo)符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)的要求，在判斷其是否符合商標(biāo)法第三十條規(guī)定時(shí)，引證商標(biāo)仍可能構(gòu)成其獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。

　　泰山茶葉協(xié)會(huì)不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，法院認(rèn)為不宜直接認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，引證商標(biāo)在茶商品上缺乏顯著特征，不構(gòu)成訴爭商標(biāo)在茶商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。

　　案件評(píng)析

　　商標(biāo)法第三十條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告?！钡S著審判實(shí)踐的發(fā)展，法院對(duì)于商標(biāo)法第三十條的理解亦在不斷深入。在2017年12月發(fā)布的參閱案例中，北京市高級(jí)人民法院提出，普通商品商標(biāo)與地理標(biāo)志證明商標(biāo)近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)依照商標(biāo)法第三十條、第三十一條的規(guī)定不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　在對(duì)地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商品商標(biāo)進(jìn)行近似性比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意從客觀市場(chǎng)實(shí)際出發(fā)，如果地理標(biāo)志證明商標(biāo)是作為在后申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭商標(biāo)出現(xiàn)，則基于其知名度，通常認(rèn)定其與在先的引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)的可能性較小。

　　該案中，引證商標(biāo)使用在茶商品上時(shí)，其整體上區(qū)分茶商品來源的識(shí)別作用較弱，相關(guān)公眾不易通過使用在茶商品上的引證商標(biāo)區(qū)分商品來源，缺乏顯著特征，故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能。