【商標(biāo)注冊(cè)】從“景田”商標(biāo)爭(zhēng)議案談已注冊(cè)馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)-外國(guó)商標(biāo)注冊(cè)-國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)-境外香港商標(biāo)注冊(cè)

　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告富士集團(tuán)國(guó)際有限公司（下稱富士集團(tuán)）于2011年10月24日在第29類“罐頭水果”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“ganten”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），后被核準(zhǔn)注冊(cè)。第三人深圳市景田食品飲料有限公司（下稱景田公司）認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與其所有的“GANTEN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、 “Ganten”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并且是對(duì)其“景田”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）的抄襲摹仿，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用會(huì)淡化景田公司馳名商標(biāo)的顯著性，遂提起無效宣告請(qǐng)求。

　　被告原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，但構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)三的摹仿、翻譯。訴爭(zhēng)商標(biāo)在核定商品上的使用可能不正當(dāng)?shù)亟栌镁疤锕抉Y名商標(biāo)的商譽(yù)，進(jìn)而損害景田公司利益。富士集團(tuán)不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)定“景田”商標(biāo)構(gòu)成在“礦泉水、蒸餾水”商品上的馳名商標(biāo)。富士集團(tuán)注冊(cè)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為，不當(dāng)利用了第三人馳名商標(biāo)的商譽(yù)，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，從而使第三人利益可能受到損害。

　　富士集團(tuán)不服上述判決，向北京市高級(jí)人民法院上訴，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　【法律分析】

　　《馳名商標(biāo)司法解釋》第九條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)?shù)乩民Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。該規(guī)定與2001年商標(biāo)法第十三條第一款關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)相比，對(duì)于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的保護(hù)，更多考慮減弱顯著性、貶損盛譽(yù)等淡化、弱化或丑化行為，考慮擔(dān)保功能、廣告功能等非來源指示功能層面上的保護(hù)。同時(shí)，馳名商標(biāo)的跨類別保護(hù)范圍受到馳名商標(biāo)的知名度和顯著性以及馳名商標(biāo)商品與訴爭(zhēng)商標(biāo)商品之間的關(guān)聯(lián)程度等因素影響，是一個(gè)結(jié)合實(shí)際及證據(jù)提交情況綜合判斷的過程。