【商標注冊】從“景田”商標爭議案談已注冊馳名商標的跨類別保護-外國商標注冊-國內商標注冊-境外香港商標注冊

　【案情簡介】

　　原告富士集團國際有限公司（下稱富士集團）于2011年10月24日在第29類“罐頭水果”等商品上申請注冊了“ganten”商標（下稱訴爭商標），后被核準注冊。第三人深圳市景田食品飲料有限公司（下稱景田公司）認為訴爭商標與其所有的“GANTEN”商標（下稱引證商標一）、 “Ganten”商標（下稱引證商標二）構成使用在相同或類似商品上的近似商標，并且是對其“景田”商標（下稱引證商標三）的抄襲摹仿，訴爭商標的注冊及使用會淡化景田公司馳名商標的顯著性，遂提起無效宣告請求。

　　被告原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）認為，訴爭商標與引證商標一、二不構成使用在相同或類似商品上的近似商標，但構成對引證商標三的摹仿、翻譯。訴爭商標在核定商品上的使用可能不正當?shù)亟栌镁疤锕抉Y名商標的商譽，進而損害景田公司利益。富士集團不服商標評審委員會的上述裁定向北京知識產權法院起訴。

　　北京知識產權法院經審理后認定“景田”商標構成在“礦泉水、蒸餾水”商品上的馳名商標。富士集團注冊使用訴爭商標的行為，不當利用了第三人馳名商標的商譽，容易誤導相關公眾對商品來源產生混淆誤認，從而使第三人利益可能受到損害。

　　富士集團不服上述判決，向北京市高級人民法院上訴，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。該判決現(xiàn)已生效。

　　【法律分析】

　　《馳名商標司法解釋》第九條規(guī)定，足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當?shù)乩民Y名商標的市場聲譽的，屬于2001年商標法第十三條第二款規(guī)定的“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”。該規(guī)定與2001年商標法第十三條第一款關于未注冊馳名商標的保護相比，對于已注冊的馳名商標的保護，更多考慮減弱顯著性、貶損盛譽等淡化、弱化或丑化行為，考慮擔保功能、廣告功能等非來源指示功能層面上的保護。同時，馳名商標的跨類別保護范圍受到馳名商標的知名度和顯著性以及馳名商標商品與訴爭商標商品之間的關聯(lián)程度等因素影響，是一個結合實際及證據(jù)提交情況綜合判斷的過程。